Esperem um pouco que vou procurar declaração dos “especialistas da ONU” sobre sua “profunda preocupação” com as 65 mil mortes violentas por ano no Brasil. Assim que eu encontrar, posto aqui.
“Especialistas” contra a tortura
Defeito inaceitável
A seguir, trecho da coluna do jornalista Cristiano Romero, no Valor de hoje. Deveria ser emoldurada e colocada nas universidades e jornais do país.
Prendam o engenheiro!
Os paulistanos podem se preparar para o caos da interdição da maioria de seus viadutos e pontes.
Depois da prisão dos engenheiros responsáveis pelo laudo da barragem de Brumadinho, duvido encontrar algum engenheiro que assine laudo liberando ponte e viaduto sem antes passar por obras de reforço.
O “pobre e negro” usado como escudo
Isso que vai abaixo é uma crítica ao “plea bargain” proposto por Moro.
Fico imaginando quantos clientes pobres e negros o especialista em DIREITO SOCIETÁRIO atende em seu escritório.
Esta é, em geral, a tática dos advogados criminalistas e empresariais: escondem-se atrás do coitado que nem advogado tem, para criticar mudanças na lei que prejudicariam seus ricos e bem relacionados clientes. Cansa, viu!
Tem ou não tem que acabar a justiça do trabalho?
Feudos
O que vai a seguir é um trecho da reportagem de sexta-feira, no Valor, que descreve um suposto “desalinhamento” entre o secretário de privatizações, Salim Mattar, e o presidente do BB, Rubem Novaes.
A reportagem, recheada de citações de “fontes” não identificadas, faz parte claramente do lobby dos funcionários de carreira para evitar perderem os seus feudos.
O trecho abaixo contém o núcleo da argumentação: não se pode passar para a iniciativa privada as partes lucrativas do banco, importantes para a sua rentabilidade.
Esse diagnóstico parte de uma premissa equivocada: a de que o Estado deve ter o papel de empresário, ou seja, deve colocar o dinheiro arrecadado dos impostos em atividades arriscadas, com vistas a aumentar a sua rentabilidade. Não! Mil vezes não! O Estado serve para prover coordenação social e serviços que, de outra forma, não seriam prestados pela iniciativa privada. Todos eles “não lucrativos”, por definição. Não me parece que a atividade bancária seja um deles. A não ser que se queira um banco “não-lucrativo”, o que contradiz a afirmação de que não se pode privatizar porque o banco “é lucrativo”. Ora, se é para ter a mesma lucratividade de um banco privado, por que raios precisa ser estatal?
O Estado não precisa de bancos para fazer política social. Subsídios podem ser concedidos via orçamento público, diretamente nas mãos dos beneficiários de empréstimos concedidos por bancos privados. Existem apenas três motivos para a existência de bancos públicos: conceder benefícios por fora do orçamento público (o que inclui as pedaladas da Dilma), servir de barganha política ao oferecer inúmeros cargos de confiança e proteger uma casta de funcionários públicos concursados indemissiveis.
Dizer que o Banco do Brasil não pode ser privatizado porque “é rentável” é só uma desculpa para manter o feudo intocado.
Nada é definitivo em política
“…o DEM, que nós precisamos extirpar da política brasileira”.
Lula, em comício em Santa Catarina, setembro de 2010
Pouco mais de 8 anos depois, Lula está preso e o DEM comanda as duas casas do Congresso.
Lembre-se: em política, nada é definitivo.