Apenas um repositório de ideias aleatórias
Fernando Holliday foi chamado de “macaco de auditório” por um colega vereador.
Um outro colega vereador, Paulo Reis, do PT, negro como Holliday, afirma que o preconceito está na cabeça do ofendido.
Danilo Gentilli costuma dizer que a agenda da esquerda não trata do que se fala, mas de quem fala. Parafraseando, não se trata da ofensa, mas de quem é ofendido.
O ex-deputado Alberto Fraga, amigo pessoal de Bolsonaro, foi o padrinho de Augusto Aras na PGR.
Lembro aqui a ordem de prioridades que descrevi outro dia, e que comandam as decisões de Bolsonaro:
1) Parentes/amigos
2) Agenda de costumes
3) Agenda econômica
4) Agenda anti-corrupção
A indicação de Aras segue exatamente esta ordem.
Fraude nos Correios, envolvendo funcionários, políticos e empresários! 13 milhões de prejuízo!
Quem diria! Agora sim, fomos surpreendidos!
Sempre que lia alguma análise dizendo que o Moro poderia ser candidato a presidente, eu descartava como coisa de analista que não tem o que fazer. Afinal, o Moro, com uma vaga garantida no STF, a troco do que vai arrumar essa sarna pra se coçar.
Isso foi até hoje, quando ouvi um diálogo na copa do escritório onde trabalho, entre a copeira e o office boy. Na TV, a noticia de que Moro tem o dobro da aprovação de Bolsonaro.
– Se ele se candidatar, meu voto é do Moro, diz o boy.
– Tenho pena de quem vai concorrer com ele, não vai ter nem 1% dos votos, completou a copeira.
Por essa voz do povo eu não esperava.
Richard Thaler ganhou o Nobel de economia por seus estudos sobre o comportamento humano na tomada de decisões. Entre outras coisas, ele estudou o que se convencionou chamar de “arquitetura da escolha”.
Segundo essa teoria, o ser humano é livre, mas até certo ponto. As suas escolhas são condicionadas pela forma como os problemas lhe são apresentados. Um exemplo simples, muito utilizado pelas empresas de consumo, é a posição dos produtos nas prateleiras dos supermercados. A prateleira na altura dos olhos é disputada a tapa pelas diversas marcas. Todos sabem que o consumidor tende a escolher os produtos mais acessíveis.
O mesmo vale para a ingrata tarefa de largar vícios. A pessoa que procura largar o cigarro e a bebida sabe que não pode se aproximar de pessoas que fumam ou bebem, pelo menos no início de sua luta. Ele sabe que sua escolha é livre, mas só até certo ponto.
A arquitetura da escolha também pode nos levar a gastar mais ou menos. Mudar-se para um bairro mais rico nos fará gastar mais com serviços inexoravelmente. Forçar uma economia aqui funciona até certo ponto, mas acaba cansando. A escolha pelo bairro mais rico acaba condicionando as escolhas subsequentes.
O que estamos presenciando no momento, no debate sobre o teto de gastos, é o choque entre duas arquiteturas da escolha. A primeira é muito antiga, e se chama “direitos adquiridos”. São intocáveis, abrigados que estão sob o manto do “Estado Democrático de Direito”, sucedâneo republicano das “Ordenações do Reino”. Os gastos do Estado estão condicionados por essa escolha ancestral.
A segunda arquitetura da escolha é o Teto de Gastos. É muito mais recente, um bicho estranho no modus operandi do Estado brasileiro. Foi uma ideia simples e genial, que chamei aqui de Plano Real dos gastos públicos.
Ocorre que, a exemplo de outras ideias igualmente simples e geniais, como a Lei de Responsabilidade Fiscal, entra em choque com a única arquitetura da escolha que realmente funciona no Brasil. Adivinha qual irá prevalecer.
Qualquer governo consegue agradar muita gente durante pouco tempo.
Qualquer governo consegue agradar pouca gente durante muito tempo.
Mas quando um governo tenta agradar muita gente durante muito tempo, em pouco tempo acaba por não agradar ninguém.
Este é o problema dos governos populistas.
O teto de gastos para 2020 será de aproximadamente R$ 1,46 trilhão. Os gastos discricionários propostos são de R$ 105 bilhões, ou 7,2%. O resto, 92,8%, ou R$ 1,35 trilhão, são gastos incompressíveis, incomprimíveis, imexíveis, intocáveis, sagrados.
Em 2018, esses gastos discricionários foram de R$ 144 bilhões, este ano deverão ser de aproximadamente R$ 125 bilhões e no ano que vem, como dissemos acima, a proposta é que sejam de R$ 105 bilhões. Uma redução de R$ 40 bilhões em dois anos.
É sobre isso que estamos falando. R$ 40 bilhões, em um orçamento federal de R$ 1,46 trilhão. E já estamos precisando cortar todas as bolsas da CAPES e apagar as luzes de todos os quartéis. As próximas vítimas serão a confecção de passaportes, aguarde.
Se já estamos à beira de um ataque de nervos ao cortar R$ 40 bilhões de despesas dispensáveis como o investimento em pesquisa, luz nas repartições públicas e, eventualmente, passaportes, imagine como será quando mexermos em coisas realmente importantes e indispensáveis, como os salários do funcionalismo público e as aposentadorias integrais e especiais aos 50 anos. Aí o país entrará em estado apopléctico.
Por isso, vamos mexer no teto de gastos. É uma questão matemática.
Disseram-me que Ilona Szabó é a Margareth Thatcher se comparada com o tal do Aras. Não acreditei.
Não Bolsonaro, o teto de gastos não é uma questão matemática. A distribuição dos gastos públicos é uma questão POLÍTICA.
A coisa mais fácil do mundo, como qualquer pai de família sabe, é aumentar gastos. O duro é fazer o que tem que ser feito.
A situação fiscal do Brasil é delicadíssima. Estamos produzindo déficit fiscal há 6 anos e a relação dívida/PIB não para de crescer. A reforma da Previdência é apenas o início de um longo ajuste necessário.
Bolsonaro está brincando com fogo. Ele deveria olhar o que está acontecendo com o seu colega Macri.