Muitos se impressionaram com as palavras do discurso de Lula, que virou manchete: “não existem dois Brasis”. Um chamamento ao povo brasileiro pelo distencionamento e união em torno de um projeto nacional de país.
No entanto, dando uma olhada nos discursos dos dois presidentes eleitos anteriores, vamos observar exatamente o mesmo discurso. Bolsonaro prometeu unir e pacificar o país. Dilma chamou os brasileiros à união.
É compreensível. O que menos quer o governante eleito é desunião e briga. Afinal, é ele que detém o poder, e quanto menos oposição houver, melhor. “Todos unidos sob a minha batuta”, poderiam todos eles dizerem.
Infelizmente não é assim que funciona. O voto virou comprovante de caráter pessoal. Votar em Lula significa dizer que a pessoa é conivente com a rapinagem, votar em Bolsonaro significa dizer que a pessoa é anti-democrática, homofóbica e racista. Não há termos de conversa em torno de projeto algum. Não tem papo com mau-caráter, e o Brasil virou um país de maus-caráter para cada uma das metades em que se dividiram os eleitores.
Christopher Garman, diretor da Eurasia, faz precisamente essa análise.
O país está irremediavelmente fraturado, e é ocioso descobrir se a culpa é da serpente, de Eva ou de Adão. O fato é esse, e temos que lidar com isso. Bolsonaro poderia ter colaborado para uma distensão se ligasse para Lula reconhecendo sua derrota. Lula poderia ter colaborado para a distensão se não chamasse de golpistas os que seguiram o rito democrático do impeachment. Mas é esperar muito algum gesto de grandeza desses dois senhores. Discursos de “união” são muito bonitos no papel, mas é na prática que se medem as reais intenções de quem os profere. E a prática, convenhamos, vem desmentindo o discurso há muitos anos.
Garman não condiciona a essa coesão social uma agenda econômica minimamente aceitável, com o que eu concordo. Menos mal. Porque, se fosse depender da “pacificação nacional”, seria mais provável voltarmos para a idade da pedra lascada em termos de desenvolvimento.