Agora que Cuba vai eliminar o termo “comunismo” da Constituição, o PC do B vai mudar de nome?
Liberdade de manifestação nos olhos dos outros é refresco
Imagine se os manifestantes do acampamento de Curitiba em apoio ao presidiário Lula fossem presos. Liberdade de manifestação nos olhos dos outros é refresco.
É disso que se trata
Quando PT, PSOL, PC do B, Lula, Dilma, Boulos, Manuela e tudo o mais dizem que querem “restaurar a democracia” no país, não se engane, é disso que se trata.
A utopia marxista
Ainda no Valor Econômico da sexta, muito rico de várias coisas. Entrevista com o cientista político alemão Michael Heinrich, autor de nova biografia de Marx. Vamos a um trecho:
Valor: “O fracasso da União Soviética e as dificuldades de Cuba abalaram o marxismo”?
Heinrich: “A primeira questão é se a União Soviética teve um socialismo relacionado com as teorias de Marx. Sou muito cético sobre isso. Na União Soviética, no início, havia muitos conselhos de trabalhadores, algo próximo ao conceito de Marx do socialismo. Mas, muito rapidamente, esses conselhos perderam poder para um partido autoritário, que não tem nada a ver com o socialismo. O fracasso da União Soviética é o fracasso de um sistema autoritário e repressivo, montado em torno do Estado, que não tem nada a ver com o conceito de Marx sobre socialismo ou comunismo.”
Então, ficamos assim: no início era o socialismo. Aí, seres alienígenas, vindos das profundezas do espaço sideral, apoderaram-se do poder na União Soviética, e implantaram um regime autoritário, matando o socialismo.
Só mesmo sendo muito desonesto intelectualmente para falar uma barbaridade dessas. Como se a implantação da igualdade a todo custo não exigisse, como pressuposto, um regime autoritário!
Mas o “cientista político” continua.
“Cuba é mais complicado. É um país muito pequeno, com recursos limitados e permanentemente ameaçado pelos Estados Unidos. Por isso, não teve o tempo de criar seu próprio modelo e acabou virando um regime autoritário também.”
Outro exemplo de socialismo que se transformou em regime autoritário por obra de forças alieníginas. Só que dessa vez, não vieram do espaço sideral, mas do norte mesmo. “Não tiveram tempo de criar seu próprio modelo”! Quanto tempo seria necessário? 100 anos? 500 anos? O suficiente para matar todos os oponentes da Revolução?
Diz ainda o “cientista político”: “Socialismo no sentido marxista continua sendo uma utopia, é uma meta ainda não alcançada”. Bem, se todo regime socialista que descamba para o autoritarismo não for marxista, então a utopia marxista vai ficar sendo utopia por toda a eternidade.
Por fim: “Acredito que o capitalismo é um sistema de exploração e de destruição do homem e da natureza. Para a sobrevivência da humanidade, é importante abandonar o capitalismo.” Ok, abandonar o capitalismo. E colocar o que no lugar? Não diz. Talvez a utopia marxista. Vai que agora dá certo.
Compungidos
Milhões de cubanos acompanham, compungidos, o féretro de Fidel.
O problema de todo sistema totalitário é que não dá pra saber quantos desses milhões estão compungidos sinceramente.
Construtores de utopias
“Na década de 90, aceitou algo do capitalismo mas, à diferença dos chineses, preservou o máximo de conquistas sociais. Sempre acreditou no “homem novo”, na vida sem egoísmo. Este, o seu maior mérito: não repudiou o que havia de ideais no comunismo. Sua meta estava na independência de Cuba e na justiça social; para isso incorporou o comunismo.”
Este é Renato Janine Ribeiro, hoje, no Valor Econômico. Entre ontem e hoje, li algumas análises sobre Fidel escritas por intelectuais de esquerda, para tentar entender a cabeça desse pessoal. Acho que esse trecho resume bem a coisa toda.
Eles simplesmente não ligam a miséria econômica e a ditadura feroz com a ideologia comunista. Todas as análises (e incluo aqui FHC) ressalvam o “grande ideal de Fidel”, e colocam o Estado policial e a perseguição política quase como acidentes de percurso, que não são suficientes para tisnar a Grande Obra do Homem, do Mito, do Herói.
Renato Janine e seus companheiros de ideologia não veem, ou não conseguem admitir, que a “construção do Homem Novo, solidário, sem egoísmo”, tem como instrumento necessário o estabelecimento de um Estado Totalitário. Sobre isto, recomendo a entrevista de Natan Sharansky, ontem, no Estadão. O dissidente soviético descreve com rara precisão o controle do pensamento em Estados Totalitários, único modo conhecido de implantar a Revolução do Homem Novo.
É curioso como esses intelectuais não conseguem (ou não querem) ver a contradição entre a comemoração das supostas “conquistas sociais” do regime cubano e a necessidade de “aceitar algo do capitalismo”. Ora, se as tais conquistas sociais são tudo o que o povo quer e precisa, pra que capitalismo? De onde essa necessidade de comércio e de livre iniciativa, na Sociedade do Homem Novo? Renato Janine termina seu texto perguntando se a figura de Fidel continuará inspirando aqueles que “lutam contra a miséria”! Caramba, então pra que capitalismo, se está tudo bem na ilha?
Renato Janine condena o regime chinês, “um capitalismo selvagem somado a uma ditadura, que se diz comunista mas é selvagem”. Ou seja, apesar de se dizer comunista, o regime chinês é selvagem. Aqui está, me parece, a grande desonestidade intelectual desse pessoal: se é selvagem, não é comunismo. O comunismo é virtude, e quem é contra não passa de um egoísta. A realidade das coisas é um mero detalhe para esses construtores de utopias.
A cor da ditadura
Tarso Genro: “um dos promotores da paz”
Franklin Martins: “Fidel simbolizava a ideia de que era possível lutar e vencer”
Cristovam Buarque: “Ele foi o herói da minha geração de latino-americanos, sobretudo como líder de um governo comprometido com a justiça social”.
PT: “a Revolução Cubana que conduziu junto com outros dirigentes de seu país foi uma realização do direito à autodeterminação dos povos, da busca da igualdade e justiça social”
Lula: “Será eterno seu legado de dignidade e compromisso por um mundo mais justo”
Dilma: “Fidel foi […] um visionário que acreditou na construção de uma sociedade fraterna e justa, sem fome nem exploração, numa América latina unida e forte”
Por que a ditadura militar no Brasil foi considerada criminosa e a ditadura cubana é considerada virtuosa? Aliás, a ditadura militar se auto-denominava “Revolução”, assim como a ditadura cubana e seus acólitos a chamam de Revolução Cubana. Muda a cor, o vício é o mesmo. Voltando à questão: por que a ditadura militar no Brasil foi considerada criminosa e a ditadura cubana é considerada virtuosa? Simples: porque o comunismo é um ideal que está acima da moral. Todo e qualquer meio é válido, desde que seja para a implantação da “justiça social”.
A ditadura militar no Brasil produziu, em seus primeiros 10 anos, um crescimento espetacular com inflação controlada. Ou seja, crescimento de renda real. Lembro, quando criança, em 1972, o carro de Garrastazu Médici passando em frente ao meu colégio na Av. Tiradentes, e o povo todo na calçada saldando entusiasmado. Era um governo popular. Mas, na visão da esquerda, mantinha as “estruturas” que perpetuavam a “dominação das elites” e a “subserviência ao império norte-americano”. Portanto, a ditadura militar não era ruim por ser uma ditadura, mas por não ser de esquerda. E o mais curioso é que Dilma Rousseff reproduziu muito da política econômica da ditadura militar, principalmente do governo Geisel, com seu nacionalismo tosco e seu gosto pelo endividamento.
Fidel Castro foi mais um ditadorzinho como tantos outros que infelicitaram e infelicitam a América Latina e a África. A sua aura vem do fato de que foi o único que conseguiu estatizar todos os meios de produção, e implantar de fato o comunismo, a meros 500km de Miami, desafiando a maior potência capitalista. Fez isso calando qualquer oposição, a qualquer preço, como faz qualquer ditador. Mas isso pouco importa: não se faz omelete sem quebrar os ovos, como dizia Stálin. Se é para implantar a “justiça social”, vale qualquer meio. Inclusive, recontar a história, chamando “ditadura” de “Revolução”, no melhor estilo da ditadura militar brasileira.