Bolsonaro fez um discurso de confrontamento. Confronto é o que menos precisamos no momento.
O presidente tem a caneta na mão. Digamos que ele esteja certo. Por que então não chama a responsabilidade e baixa uma MP proibindo o fechamento compulsório de escolas e comércio em todo território nacional? Aqui não é os EUA, onde os Estados têm quase total autonomia. No Brasil, o presidente tem poder sobre todo o país. Por que fica só no discurso?
Mandetta criticou o fechamento indiscriminado do comércio e meios de transporte. Disse que essas coisas podem atrapalhar o próprio sistema de saúde, e que é preciso ter uma certa coordenação. Sim. E quem está coordenando? O governo federal vai ficar só na crítica ou vai assumir a coordenação da bagaça?
Os problemas no sistema de saúde recaem sobre governadores e prefeitos. A União controla apenas uma parcela pequena dos hospitais. São governadores e prefeitos que estão com o skin in the game. Talvez por isso estejam mais cautelosos que o presidente.
Senhor presidente: saia do discurso e venha para a prática. Proíba o fechamento de escolas e comércio. E chame as consequências para si.
O problema de qualquer processo decisório é que não sabemos com certeza o resultado de nossas decisões. Isso é o óbvio, mas às vezes não custa lembrar, principalmente nesses tempos de decisões que valem a vida de milhões de pessoas.
Temos, como humanidade, uma escolha pela frente: deixar morrer milhões de pessoas sem atendimento hospitalar, ou deixar que a atividade econômica colapse, provocando o caos social?
Em primeiro lugar, a própria formulação do problema já é em si um encaminhamento da solução. É diferente dizer que irão morrer milhares ou milhões de pessoas. Assim como é diferente dizer que entraremos em uma recessão econômica ou em uma depressão que nos jogará de volta à idade da pedra. Os que defendem um ou o outro lado formularão o problema de forma a não deixar dúvida sobre a solução a ser adotada. Afinal, quem, em sã consciência, deixará morrer milhões de pessoas? Ou quem quer viver em uma sociedade que se desmancha, sem lei e sem ordem?
O problema é que tanto um cenário quanto o outro são incertos. Talvez não morram milhões de pessoas. Com algum cuidado, talvez morram milhares com os devidos cuidados médicos, o que estará dentro do que se espera de uma pandemia. Talvez não entremos em uma era de convulsões sociais. Com a dose certa de incentivos e uma rede de solidariedade, talvez enfrentemos apenas mais uma recessão, aliás muito mais leve do que a que tivemos nos anos Dilma.
Cuidado, portanto. Não deixe que a formulação do problema influencie a sua decisão. A formulação traz em si uma hipótese a ser provada. Aceitar a formulação como uma verdade absoluta pode levar a decisões falhas.
E o que fazer, então? Hoje, eu sinceramente não sei. Mas intuo que a solução se auto-imporá dentro de pouco tempo, quando as verdadeiras consequências, e não suposições, começarem a aparecer. Se as condições de quarentena forem abrandadas e o número de mortes subir de maneira exponencial, será necessário entender como a sociedade reagirá a isto. Por outro lado, se as condições de quarentena se estenderem no tempo e sinais de comoção social começarem a surgir, também será necessário entender como a sociedade reagirá a isto. No final do dia, será a opinião pública a tomar a decisão, os governantes serão apenas os executores.
Este é o segundo artigo de Tomas Pueyo, um empreendedor digital na área de educação, sobre o coronavírus. Não, não é um infectologista nem um especialista em epidemias. É apenas um sujeito que pensa de maneira lógica e embasa seus argumentos em fatos. Difícil não lhe dar razão, considerando suas premissas.
Este artigo, a exemplo do primeiro, é longo. Como o primeiro se mostrou correto, dei atenção a este segundo. Para quem tiver preguiça de ler, vou resumir:
1) Existem basicamente três estratégias para combater a epidemia: não fazer nada, mitigação e supressão.
2) Mitigação significa tentar achatar um pouco a curva com medidas paliativas, mas sem um custo econômico excessivo. Supressão é dar um choque de curto prazo a lá China, de modo a reduzir a taxa de transmissão para algo abaixo de 1 (uma pessoa transmite, em média, para menos de uma pessoa).
3) As primeiras duas estratégias levariam a mortes entre 500 mil e 10 milhões de pessoas nos EUA. Não, você não leu errado: são milhões de pessoas. Ele chega a esse número a partir de uma calculadora de transmissão de doenças, e considerando algumas premissas que me pareceram, a princípio, ok. Você mesmo pode fazer a simulação.
4) A estratégia de supressão, por outro lado, leva a milhares de mortes. Muda a ordem de grandeza em 1000 vezes. E isso é tanto mais eficiente quanto mais cedo se começa. Cada dia é precioso, pois a regra exponencial é cruel.
5. Depois da pior fase (que ele chama de “hammer” – martelo – e calcula que dure semanas, não meses), entra a fase que ele chama de “dance”. Nessa fase, a epidemia pode voltar em alguns lugares, mas os governos ganharam alguns meses para se preparar melhor. Podem lançar mão de medidas mais duras em algumas regiões, mas com mais testes e mais instalações, e estando mais alerta, podem controlar melhor.6. Tudo isso para comprar tempo para desenvolver remédios/vacina, que liberariam de vez a luta contra a epidemia. Se tornaria algo como uma gripe forte sazonal.
Este artigo foi o primeiro que li com uma resposta para o pós-choque. Esta resposta pode estar certa ou pode estar errada, não temos como saber agora. O que sabemos, com certeza, é que não suportaríamos milhões de mortos em poucos meses.
A Inglaterra está neste exato momento mudando de estratégia (de mitigação para supressão) com base em um estudo da Royal Academy of Science (que o autor cita no artigo) que segue basicamente o mesmo modelo. Os números podem parecer um exagero. Mas a aposta parece ser muito alta para chamar as cartas.
A coisa toda é complexa, e à medida que se vai montando o quebra-cabeças, a paisagem vai se desenhando. Mas trata-se de um quebra-cabeças de 5.000 peças, então a compreensão do todo é lenta. Pelo menos para mim.
Juntei aqui 4 peças desse quebra-cabeças, que estão me ajudando a compreender melhor o panorama.
O primeiro é a reação da China ao problema inicial, na região de Hubei, e seus resultados, que pode ser visto aqui.
O segundo é o que está acontecendo na Itália neste momento.
O terceiro é o que a Coreia fez e o que a Alemanha está fazendo (aqui), junto com um artigo de Fernando Reinach hoje no Estadão, sobre testes.
E o quarto é um artigo de Geraldo Samor, no Brazil Journal, sobre os custos econômicos de uma quarentena sem fim (aqui).
Comecemos pela primeira peça. O que fez a China? Uma quarentena total de uma região inteira (Hubei) com cerca de 60 milhões de habitantes. Total quer dizer total. Tudo parou de funcionar. Pessoas com sintomas foram confinadas em estádios. Saídas de casa foram restringidas de maneira severa. E severa quer dizer severa. Tudo isso a partir do dia 23/01. Ontem, pela primeira vez, não se registrou nenhum caso na região de Hubei. Ou seja, dois meses depois. E só daqui a 14 dias, se não houver mais nenhum caso, a quarentena será liberada. Dois meses e meio no total.
Vamos tentar encaixar a segunda peça nessa primeira. A região norte da Itália vem sofrendo com um número muito grande de casos. No entanto, as medidas restritivas foram tão draconianas como as que que vimos em Hubei. Por que não funcionaram, pelo menos até o momento? Um funcionário da Cruz Vermelha chinesa afirmou (postei mais cedo) que as medidas não foram draconianas o suficiente. Pergunto: será possível, em uma democracia, agir como se estivéssemos em uma ditadura?
Ficamos o tempo todo recebendo vídeos da Itália, mostrando o horror. A mensagem é clara: “eu sou você amanhã”, se você não adotar as medidas draconianas adotadas pela China. Daí vem a pergunta: não há realmente meio termo? Aí entra a terceira peça do quebra-cabeças: a Coreia do Sul e a Alemanha adotaram a tática de testar à exaustão, além de medidas restritivas. A Alemanha está testando 160 mil pessoas/semana, o que pode explicar a enorme, gigantesca discrepância entre o número de casos e o número de mortes: enquanto essa relação é de 9,3 mortes para cada 100 casos na Itália, na Alemanha este número é de apenas 0,4. A diferença pode estar no denominador, não no numerador. O artigo do Fernando Reinach explica todas as vantagens de se fazer testes extensivos. E, parece, o governo acordou, e prometeu 5 milhões de testes até semana que vem. Vamos ver.
Mas isso não substitui a estratégia de “social distancing”. Tanto a Alemanha quanto a Coreia do Sul a adotaram. Hoje, por exemplo, a Alemanha anunciou o fechamento de todo o comércio não essencial. Então, trata-se de um conjunto de estratégias. Isso nos remete à quarta e última peça do quebra-cabeças, o econômico.
O artigo de Geraldo Samor resume a indignação de várias pessoas com o custo de se deter esta epidemia. Ele pergunta-se se não seria o caso de, ao invés de distribuir um caminhão de dinheiro para mitigar os efeitos da recessão, não seria mais inteligente usar uma fração desse dinheiro em ações na área de saúde para mitigar o problema. Ou seja, a estratégia seria investir tudo na mitigação e não adotar medidas que possam resultar em queda do PIB. Parece lógico, mas tem um só problema: qualquer ação demanda tempo, desde a construção de hospitais, passando pela aquisição de equipamentos e testes e incluindo ações de educação da população. Não é só uma questão de dinheiro, mas de gerenciamento. Não é qualquer país que consegue construir um hospital em 10 dias ou que tem capacidade gerencial para fazer 160 mil testes/semana. Nem todo país é igual à China ou à Alemanha, e mesmo estes países adotaram medidas de contenção envolvendo algum tipo de quarentena.
Talvez o máximo que possamos almejar é que estas medidas de contenção não sejam em vão, como tem sido na Itália: ou seja, além da depressão econômica, eles não estão conseguindo controlar a epidemia. Parafraseando Churchill, entre a desonra e a derrota, escolheram as duas.
Resumindo o panorama até o momento: a China mostrou um caminho de difícil implementação no chamado mundo democrático. Coreia e Alemanha vêm adotando uma versão mitigada desse mesmo caminho, mas complementando com testes extensivos, o que parece estar funcionando. Mesmo assim, os dois países vêm adotando medidas recessivas como todos os outros. Até o momento, nenhum país onde a epidemia apresentou transmissão comunitária deixou de adotar medidas restritivas de aglomeração e contato social. Se o Brasil o fizesse, seria o primeiro. Essa questão permanece sem resposta.
A leitura corrente da crise no mercado financeiro é mais ou menos a seguinte: trata-se de um choque de curto prazo, que vai causar estragos na economia. Mas a coisa é mais ou menos de curto prazo, pois basta estabelecer uma quarentena bem feita que o problema se resolve em semanas. O exemplo da província de Hubei mostra que a quarentena funciona, se for bem aplicada.
Pois é, se for bem aplicada.
Tão recentemente quanto quinta-feira passada, o vice-presidente da Cruz Vermelha chinesa afirmou que a quarentena italiana é “meia-boca”. Para não deixá-lo mentir, no dia seguinte o governador da província da Lombardia emitiu um decreto fechando o comércio, parques e escritórios. Ou seja, somente quase um mês depois da aceleração do número de casos e quase 5 mil mortes, o governador da principal região afetada fechou o comércio e parques, coisa que estamos fazendo agora.
Sim, a quarentena funciona. Desde que ela exista de fato.
Muitos estão angustiados com a desaceleração da atividade econômica causada pelas medidas de contenção ao COVID-19. Eu me incluo entre estes. Realmente, é de cortar o coração a situação de muitos donos de pequenos comércios e de trabalhadores informais, que ficaram, do dia para a noite, sem o seu ganha-pão.
Esta angústia leva alguns a tentar “saídas fáceis” para o problema. Uma delas, que tenho ouvido recorrentemente, é a seguinte: como o vírus é muito mais letal para os idosos, poderíamos liberar a atividade econômica dos mais jovens, que assim sustentariam a economia, enquanto os mais velhos ficariam resguardados. Dentro de algum tempo, com todos os jovens já praticamente contaminados e imunes, a epidemia teria o seu fim, liberando os mais idosos para retomarem a sua atividade.
Como toda solução simples para um problema complexo, não funciona. Vamos tentar entender.
Em primeiro lugar e principal lugar, trata-se de um problema sistêmico. A sociedade é um sistema único. A “solução” supõe a divisão da sociedade em dois sistemas, não comunicáveis. Mas isso é simplesmente impossível. Imagine idosos sem nenhum contato com o “mundo exterior”. Como se alimentariam? E quando ficassem doentes, fariam o que? Todas essas coisas são providenciadas pelo “outro sistema”, o dos jovens. Mas esse outro sistema estará totalmente contaminado. Então, não seria possível fazer esse contato.
Claro, poderá se dizer que esta seria uma situação provisória. Uma vez a epidemia completando o seu ciclo, os sistemas voltariam a se unir. Neste meio tempo, o “sistema dos idosos” sobreviveria de estoques suficientes para as suas necessidades. E, quem ficasse doente nesse meio tempo e precisasse sair para o “mundo contaminado”, azar.
Ok, teoricamente poderia funcionar. Mas só teoricamente. Na prática, onde ficariam esses idosos? Em um lugar comum? Lembrem-se de que não podem ter contato nenhum com o outro sistema. Imagine isso em uma favela. Pois é.
Outro problema, menos importante mas que também deve ser considerado, é a “linha de corte” para a divisão dos sistemas. Sabemos que os idosos morrem mais do que os jovens dessa doença. Aliás, de qualquer doença, diga-se de passagem. Mas deveríamos fazer uma linha de corte quando essa probabilidade aumentasse muito.
Um relatório feito pelo ministério da saúde da China em fevereiro, com base em 72.314 casos confirmados, mediu a mortalidade por faixa de idade. O resultado foi o seguinte:
80+ anos 14.8%
70-79 anos 8.0%
60-69 anos 3.6%
50-59 anos 1.3%
40-49 anos 0.4%
30-39 anos 0.2%
20-29 anos 0.2%
10-19 anos 0.2%
0-9 anos zero
Onde você faria o corte? Parece óbvio acima de 60 anos de idade, correto? Pois bem. 1,3% das pessoas entre 50-59 anos de idade (faixa em que me encontro, diga-se de passagem) morrem da tal doença quando a pegam. Parece pouco né? Imagine uma companhia aérea que fizesse a seguinte propaganda: “Voe conosco! Apenas um em cada 100 de nossos voos não chegam ao seu destino!” Não acho que tenha muito sucesso, não é mesmo? 1,3% no olho dos outros é refresco.
Enfim, essas soluções “milagrosas” só servem para esconder a escolha de Sofia que temos pela frente: evitar a morte física de algumas pessoas ou a morte econômica de muitas pessoas?
A fábrica da Marcopolo na China paralisou as suas atividades no início de fevereiro (fim do Ano Novo Chinês) e retomou parcialmente no início de março, com carga total em meados de março. Um mês e meio entre paralisar e retomar.
Se fizermos tudo certo e nada errado, é isso que nos espera a partir do momento em que paralisarmos tudo.
Ouço e leio de vez em quando pessoas indignadas com a “paranoia” do coronavírus, citando outras doenças como sendo muito mais mortais e que não receberiam tanta atenção. O sarampo, por exemplo. Seu poder de transmissão é cerca de 5 vezes maior que o corona. Mas ninguém fica com medo de pegar sarampo. A dengue. A dengue mata muito mais do que o corona. E, no entanto, dizem, não existe essa paranoia. Até a gripe comum mata mais, e ninguém fica com medo. A última que li foi algo assim: “o aborto mata muito mais e ninguém fala nada”. Bom, ninguém fala nada é uma força de expressão, né? Mas ok, não tem esse frisson todo do corona.
E então?
Então que o grande problema lógico desse tipo de comparação é fazer um paralelo entre problemas que não têm base comum de comparação, a não ser o fato de pessoas morrerem. Posso usar um monte de coisas: assassinatos, acidentes de trânsito, quedas em poços, etc, etc, etc e dizer: “x zilhões de pessoas morrem de, sei lá, unha encravada por ano e ninguém fala nada, mas o coronavírus…”
Ocorre que a única forma de evitar ao máximo mortes por coronavírus (uma vez que não há vacina e não há remédio) é por meio de “distância social”. Não há outro meio. No caso do sarampo há vacina, no caso da dengue há saneamento básico, no caso do aborto há a lei, no caso dos assassinatos há a polícia, etc, etc, etc. São formas diferentes de se evitar as mortes porque são causas de morte de naturezas diferentes.
É só natural que o método da “distância social” chame mais a atenção das pessoas, porque não é comum. Estamos acostumados com vacinas, saneamento básico, leis, polícia, campanhas de trânsito mas não com “distância social”. Por isso só se fala neste assunto. Isso não significa que mortes por coronavírus sejam mais importantes do que mortes por, sei lá, aborto. Morte é morte, qualquer que seja sua causa. Dar um downplay no corona só porque, por exemplo, o crime mata mais (e mata mesmo), é o mesmo que chegar para uma pessoa que perdeu um ente querido para o corona e dizer “chora não, a gripe comum mata muito mais”. Faz sentido?
Só faz sentido para aqueles que querem justificar comportamentos irresponsáveis.
Tenho lido e ouvido algumas análises questionando os custos envolvidos na contenção da pandemia do coronavírus. Virou lugar-comum dizer que mais gente e empresas vão quebrar do que pessoas vão morrer de coronavírus. O que é verdade.
Imagine, pois, a seguinte situação: uma pessoa muito querida está doente, mas tem chance de se recuperar. O custo do tratamento, no entanto, é muito alto, envolvendo um investimento que vai literalmente quebrar a família. Qual a escolha a ser feita? O que você faria?
A humanidade está, de alguma forma, diante dessa escolha, só que em escala planetária. Muitas pessoas vão ficar mais pobres para que algumas poucas pessoas não morram. É disso que se trata.
Muitos de nós sequer notaríamos a contaminação pelo vírus. A maioria de nós sobreviveríamos sem problemas. Mas todos nós temos entes queridos que são mais vulneráveis, sejam pessoas idosas, sejam doentes crônicos. Toparíamos que essas pessoas morressem para que e economia não parasse?
